Afortunadamente en los últimos tiempos comienza a haber contestación a la sumisión autoritaria que con la excusa de la pandemia se nos trata de imponer. Pero, desgraciadamente, aún parece reinar cierta confusión entre las de abajo a la izquierda. Unas que, acertando en el análisis de las causas profundas, parecen solo hallar solución en que nos sumemos a la creación de un nuevo partido, el que ellas están creando. Otras que, con una acertada apuesta para que articulemos respuestas entre todas, sin embargo de momento se quedan sólo en la denuncia de hechos graves puntuales, pero sin incidir en las causas. Otra buena parte que todavía no termina de despertar. Y desde todos los ámbitos de eso que llamamos el abajo a la izquierda, parecemos incapaces de hacer propuestas concretas de desobediencia y de articulación de procesos en los que seamos nosotras las que decidamos, sea ello considerado ilegal o no. Para intentar ayudar a la clarificación del confuso panorama aportamos hoy algunas reflexiones que nos parecen oportunas para ello, principalmente las contenidas en el artículo publicado por Argia (Bigarren olatua: COVID-19aren, sumisioaren eta eraso kapitalistaren birusei aurre egin) del que hemos tomado la primera parte del título de este post: Combatir los virus del COVID 19, la sumisión y la ofensiva capitalista.
Efectivamente, en las últimas semanas se puede comprobar cómo diferentes iniciativas populares están promoviendo actos de denuncia y protesta contra la sumisión autoritaria a la que nos intentan someter con la excusa de la pandemia. Parece que, poco a poco, se va alzando alguna voz crítica que consiguen hacerse un hueco entre el ruido y confusión de mensajes antipandemia que los medios y poderes oficiales intentan descalificar en su conjunto etiquetando cualquier cuestionamiento como posicionamiento negacionista. Inicialmente fueron algunas movilizaciones y actos de denuncia sobre actuaciones autoritarias y de control social que están llevando a cabo las instituciones gasteiztarras (algunas de las cuales ya comentamos en KTT). Luego han ido surgiendo movilizaciones con un planteamiento más amplio. Con algunas de ellas, aunque utilizaríamos otro lenguaje para describirlo, compartimos buena parte de su análisis sobre la situación actual, pero no la única alternativa que ven posible, la de la organizarse en torno a un partido comunista. Con otras, estamos muy de acuerdo con el planteamiento abierto del que parten, intentando construir un argumentario colectivo, pero creemos que, al menos de momento, se quedan principalmente en la reclamación de derechos y denuncia de su recorte, que en buscar las causas profundas de lo que está pasando (aunque nos consta que están intentando dar pasos en ese sentido). Y estamos también las que, como nuestro colectivo hermano Gasteizkoak (con quien también compartimos su lectura de la situación) y nosotras mismas, intentamos aportar reflexión, pero carecemos de capacidad de interpelación y movilización social.
Pero el objetivo de este post no es ni la crítica por la crítica ni el autofustigarnos por nuestras carencias y errores. Justo lo contrario. Es un llamamiento a que, partiendo de la constatación de nuestras carencias individualidades, y ante la situación de emergencia que vivimos, intentemos entre todas un esfuerzo para una acción conjunta, para ver si es posible, dejando en segundo plano nuestras particularidades excluyentes, construir una respuesta colectiva que abra camino a la implicación del mayor número de personas de ese abajo a la izquierda que tiene que protagonizar la rebelión contra la sumisión y la ofensiva capitalista que con la excusa de la pandemia nos están imponiendo.
Para animar en esa línea nos parece muy válido el reportaje elaborado por Argia que comentábamos al principio (Bigarren olatua: COVID-19aren, sumisioaren eta eraso kapitalistaren birusei aurre egin) y que reproducimos ahora traducido al castellano, porque pensamos que buena parte de las claves para salir del actual atolladero en que estamos quedan resumidas en las últimas líneas del artículo:
En lugar de alimentar discusiones fortificadas y prefigurar futuros distópicos -que a menudo alimenta esos futuros-; ¿y si entre muchas personas nos ponemos a combatir el presente con los pies en el suelo y las utopías en la cabeza?
Combatir los virus del COVID 19, la sumisión y la ofensiva capitalista
Aceptar sumisamente lo que imponen las autoridades o unirse a las filas del “negacionismo”. La mayoría de la ciudadanía crítica, sin embargo, se ubica entre estos dos extremos. Desde la izquierda, el biólogo Ugo Mayor, la psicóloga Olatz Barrenetxea y la doctora de atención primaria Mati Iturralde, ven una falta de debate sobre la crisis sanitaria y su gestión, y que el que se da está simplificado y polarizado. Comparten la urgencia de alimentar y reforzar ese amplio espacio. Promover un debate constructivo entre los pensamientos críticos para asumir en nuestras manos el reto no sólo de salvar vidas sino de construir vidas habitables.
La cita del 2 de noviembre ha resultado un lunes propicio para abordar el tema. El pasado fin de semana se produjeron en Hego Euskal Herria varias movilizaciones no comunicadas en contra de las restricciones y prohibiciones. La Ertzaintza ha detenido a quince personas y ha identificado a 35 en incidentes menores –ha habido otras movilizaciones más multitudinarias, pero la atención de la mayoría de los medios se ha centrado en los contenedores quemados de los “negacionistas”.Y también la lengua de Urkullu: “Es terrorismo”, ha dicho-. El domingo ha nacido el medio digital en euskera Independentea, que, como según dice en el texto de presentación, tiene el objetivo de publicar “esas visiones que se nos han censurado”, y hace una mención directa a Berria. Todo ello han generado una gran cantidad de mensajes cruzados agresivos, especialmente, cómo no, en las redes sociales. Pero el ambiente enfangado era anterior a la frustración.
Negacionismo y capacidad de crítica
“Tomando como prueba manifestaciones aisladas de algunas personas, se generalizan imputaciones a quienes se oponen a las restricciones autoritarias”, como si todos dijeran que el virus no existe o forma parte de un plan oculto. José R. Loayssa, médico navarro de atención primaria, y Ariel Petruccelli, profesor universitario argentino de historia, afirman en El Salto que la izquierda está utilizando con frivolidad el saco de negacionistas y conspiradores. También se hace algo parecido en sentido contrario: situar en las filas de los gobernantes a quienes se manifiestan a favor de determinadas medidas restrictivas. Con estas actitudes, no aceptando y alimentando esas diversas posiciones críticas, ¿no le está regalando la izquierda al negacionismo y a la extrema derecha una parte del espacio, de los debates y de la gente que debería ser suya?
La izquierda: ¿responsabilidad o sumisión?
Iturralde, Mayor y Barrenetxea coinciden en una cosa: el poder está imponiendo medidas ante la crisis sanitaria desde el mero abuso de autoridad. Ni explicaciones, ni pedagogía, ni intercambio de opiniones, ni debate; hacer saber las medidas y establecer castigos por su incumplimiento. Ven la infantilización de la sociedad. No es nuevo, pero el salto es palpable: la aceptación de niveles de autoritarismo que hace poco serían inaceptables se está normalizando en un espacio de tiempo muy corto en buena parte de la sociedad -incluida la izquierda-. Es un asunto muy grave, aunque fueran decisiones tomadas con buenas intenciones y en la dirección correcta.
Iturralde cree que el abuso de autoridad inicial de la crisis sanitaria fue fruto del desconocimiento y la improvisación, “Pero luego se han dado cuenta, ‘¡ostia! Hemos dicho que se pongan la máscara y se la han puesto; ordenado que tiene que guardar una distancia de a dos metros, y así están; que había que encerrar a los niños dos meses en casa y a los ancianos en las residencias, y lo han aceptado. ¡Esto es maravilloso! ‘. Lo han convertido en un experimento sociopolítico “. El capitalismo estaría aprovechando la situación para hacer un ataque cualitativo: “desde la crisis de 2008 el capitalismo y el poder necesitaban hacer reset, profundizando en la explotación y la precariedad”. Mayor acusa a las autoridades de Euskal Herria de incapacidad generalizada y de gestión más que de propósito organizado, con el único objetivo de evitar la imagen de hospitales colapsados. “parece que el que la gente enferme o muera se considera como un mal menor tolerable”, dice.
Barrenetxea dice que los críticos también están “respetando todo” porque “no sabemos a dónde vamos” y por miedo. Iturralde se indigna de la influencia de este miedo: “Con la capacidad que hay en Euskal Herria para responder, para cuestionar las versiones oficiales, de interpretar la realidad de forma alternativa, no esperaba este tipo de sumisión, que la desobediencia quede totalmente arrinconada”. Mayor lo aborda desde otro ángulo: “Parte de esa sumisión se explica por la responsabilidad. La sociedad está madurando más que las autoridades diciendo ‘aquí hay un problema real’ “. Opina que la izquierda ha puesto otro modelo sobre la mesa, “planteando incluso medidas más restrictivas en algunos casos, pero para cuidar a la gente, no a la economía”.
Iturralde denuncia que el recorte de los derechos fundamentales se está imponiendo en nombre de la “supuesta” defensa del derecho a la salud. “¿Dónde ha estado hasta ahora el derecho a la salud?”, dice, refiriéndose a los muertos en el lugar de trabajo o en los hogares, la pobreza, las enfermedades mentales o la contaminación. A los ciudadanos se nos ha robado la capacidad de decidir sobre nuestra salud, se nos ha impuesto la “enajenación”, en su opinión. El fumador sabe que está perjudicando su salud física, pero la decisión es suya; con el COVID-19 no es así. Muchas personas de la residencia de ancianos le dicen que para vivir así prefieren coger el bicho, “pero les hemos quitado esa capacidad de decisión”. Recuerda las palabras de un responsable político de la Diputación de Álava: “Mejor viejos tristes que muertos”. “Es él quien decide, y además sin hacer nada por mejorar esas vidas”, denuncia Iturralde. La explicación de Mayor: “Los tristes no se cuantifican, los muertos sí”.
Mientras, ahora que hasta los más neoliberales hablan en defensa de la sanidad pública, el proceso de privatización de la sanidad se ha acelerado. “Si tienes dinero, miedo y ansiedad, cada cual va a lo suyo. La sanidad privada se está aprovechando de ello y no hay solidaridad “, afirma Barrenetxea. La sanidad privada ha multiplicado la propaganda, “Hay mucha gente que se está haciendo mutualista, están haciendo un negocio tremendo”, ha denunciado Iturralde. En lugar de intervenir la sanidad privada en estado de alarma se han hecho pactos, destinando el dinero de lo público a lo privado.
En lugar de “sí o no”, “para”, “en qué medida”, “cómo”
“Desde la izquierda no ha habido una actitud crítica, diciendo esto sí, esto no; esto es una pasada, aquí no estamos haciendo suficiente”, dice Iturralde. En efecto, se han impuesto las lógicas ‘a todo sí o no’, que alimentan debates paralizantes sin matices, polarización y simplificaciones estériles: “¿Confinamiento -o mascarillas, PCRs, vacuna… – sí o no?” Seguramente sería más productivo abordar los debates desde otros lugares: ¿Cuál es el objetivo? ¿Es un buen medio para este fin o hay otro mejor? ¿Qué posibilidades y qué limitaciones tiene esta medida? ¿Cómo se utiliza y cómo no? De un modo más blando o más duro, Iparralde ya está confinado, y Hegoalde está a las puertas del nuevo confinamiento. Llegue o no la vacuna -otro de los grandes debates a abordar- la situación tardará mucho. “Estas medidas de relación y socialización no se pueden mantener a la larga, de lo contrario se profundizarán otras patologías como la violencia, la agresividad, más maltrato en el hogar… tendremos que encontrar entre todos una solución intermedia”, advierte Barrenetxea. Pero nuestros interlocutores están de acuerdo en que hay que reducir los contactos entre las personas. ¿Confinamiento, entonces? Según y cómo y, sobre todo, decidido como resultado de un debate social.
Los modelos de confinamiento han generado debate en la izquierda. La declaración de Barrington, promovida por varios científicos y basada en el modelo sueco, propone una “protección focalizada” para la inmunidad de grupo: que las personas que no pertenecen a los grupos de riesgo hagan vida normal y se confine a los vulnerables, que representan el 25% de la población en Euskal Herria. Del ámbito científico ha surgido el memorando John Snow contra la declaración de Barrington. Nuestros interlocutores tampoco la han visto con buenos ojos, pero sí el establecimiento de protecciones diferenciadas en función del riesgo, por dos razones: tratar a todas las personas como si tuvieran el mismo riesgo es un obstáculo para garantizar una mayor protección a quienes más lo necesitan; imaginar que todos estamos en primera línea del riesgo alimenta un temor desproporcionado, que, entre otras cosas, facilita el autoritarismo.
¿Y si, en lugar de confinar, la forma de proteger a las personas de los grupos de riesgo se centrara en permitir con seguridad una vida lo más normal posible y salir a la calle? “Eso hay que organizarlo y desde la atención primaria. Pero en atención primaria estamos desbordados”, explica Iturralde. Y desde la comunidad: en Murgia, su pueblo, la semana de desescalamiento decidieron que los ancianos tenían derecho a estar en la plaza, pero sintiéndose seguros. Esto exigía acordar cómo utilizarían los niños y jóvenes este espacio, “pero no como mandato o imposición, sino como consejo”. En las ciudades y en los grandes pueblos puede resultar más difícil porque las residencias de ancianos carecen muchas veces de acceso natural a espacios abiertos. En Arrasate se ha vallado una calle junto a la residencia, para que al menos los adultos puedan pasear ahí, o “¿por qué no poner autobuses para trasladar a los ancianos desde la puerta de la residencia a un parque o campo?”. Por supuesto, todo ello requeriría la aprobación e implicación de la sociedad. ¿Y si eso fuera la oportunidad, más que el problema? Como en las residencias de ancianos, en la escuela. Hay un consenso total en que el espacio más sano y seguro es el aire libre. ¿Cómo puede ser que la base de la escuela presencial sean los espacios cerrados? Iturralde tiene nietos en Alemania: “En la escuela pasan cinco horas, y metidos en la escuela uno. El resto del tiempo están en la calle, haya nieve o sol”.
Máscaras, PCRs, rastreadores… y justicia social
Las máscaras también han suscitado partidarios y oposiciones vivas. “Lo que hay que debatir es cómo y para qué, con un poco de lógica”, dice Iturralde. “Nos han dicho que no supone un daño para la salud, pero no es cierto, tiene consecuencias”. Usar sí, “pero si estamos a dos metros en un espacio abierto, o en la montaña, no tiene sentido”.
En cuanto a los análisis PCR, Iturralde explica que son válidos, pero que la fiabilidad no es total, hay que ser conscientes de que no se pueden interpretar los resultados de forma absoluta y que la atención presencial es imprescindible. Le ha ocurrido, por ejemplo, estar segura de que un paciente tenía el COVID-19 por sintomatología, pero por haber dado negativo en un PCR, y no tener la posibilidad de aislarse, por la rigidez del protocolo. También apunta intereses no declarados: “En la primera ola no podíamos pedir PCR, todos tenían que ir al hospital. Después nos mandaron hacerlos sin medida, cuando no es necesario. Luego supimos que había ayudas desde Europa a las comunidades en función del número de pruebas PCR realizadas. En el último protocolo se ordena hacer menos PCR y a la atención primaria ha llegado un montón de antígenos”. Critica que en los datos que aporta la Administración no se diferencian los que mueren “por coronavirus” de quienes mueren “con coronavirus”, lo que impide conocer con precisión la tasa de mortalidad.
El sistema de los rastreadores es eficaz… si se dedican a ello suficientes rastreadores, lo que no se ha hecho. “Si planteas trazar una cadena, pero con uno de los eslabones no se hace bien, la cadena no tiene sentido”, resume Mayor. Hay personas que tenían que haber recibido y no han recibido la llamada de Osakidetza para realizar la prueba y aislarse por contacto con un positivo, no se sabe cuántas. Este periodista conoce tres casos cercanos: uno no recibió ninguna llamada; el segundo llamó él mismo cuando llevaba confinado ocho días voluntariamente; a un tercero le llamaron al quinto día. Hay un segundo problema: “En La Rioja se aíslan ocho contactos por positivo, en la CAV solo uno. Los vascos no somos tan asociales “, comenta Mayor. Iturralde dice que antes se relacionaba hasta 40 contactos de cualquier positivo, ahora tres o cuatro, prácticamente limitados a la unidad convivencial: ¿Y si estar confinado te supone el riesgo de perder el empleo? ¿Y si la casa más que un lugar para vivir es un lugar donde padeces miedo o sufres hacinamiento? ¿O si la soledad te ahoga?
El confinamiento exige políticas sociales fuertes. Y en las luchas contra el virus en general -subraya Joan Benach, investigador de salud pública en la Universidad Pompeu Fabra-: “Los discursos hegemónicos se centran en el virus, la biología, los mal llamados “estilos de vida” y la responsabilidad individual, la atención médica especializada hospitalaria -sobre todo las UCI-, y los tratamientos y vacunas para” resolver “biomédicamente el problema. La mirada es miope, errónea y falsa; los factores determinantes que explican el origen y la evolución de la pandemia son, en gran medida, determinantes sociales de la salud, como la precariedad laboral, la pobreza, los problemas de vivienda o las malas condiciones ambientales”. Como la mayoría de los males, el virus golpea más fuerte en la parte baja de la pirámide.
Debate, creatividad y capacidad de decisión
“La sociedad tiene que ser un sujeto activo, y eso es lo que no se permite”, dice Barrenetxea; que hay que fortalecer la sociedad, Mayor; que el debate amplio y general es imprescindible, Iturralde:”En la sociedad en general, entre los agentes sociales, y en ese caos disidente que tenemos”. “¿Somos demasiado estúpidos para combatir activamente esta enfermedad? […] ¿Si recuperáramos las plazas del pueblo para hablar de nuestras cosas? […] ¿Si suscitáramos debates colectivos, en confianza y sin miedos? “Es lo que proponen “algunos habitantes “que han convocado concentraciones el 7 de noviembre en Iparralde. Barrenetxea añade que debatir permite desbloquear las discrepancias: “Si formamos parte del proceso de decisión, podemos tener flexibilidad para aceptar lo que no compartimos del todo”. Debatir aceptando y compartiendo miedos, desorientaciones e incertidumbres que tanto condicionan decisiones y actitudes, entre otras cosas: quizá ayudaría a hablar más sinceramente y con menos estridencias, a escuchar con más empatía; a fortalecerse mutuamente.
La población lleva meses protestando en la calle. Para denunciar que quieren utilizar la crisis sanitaria para profundizar en la agenda neoliberal; para luchar por reivindicaciones concretas de su ámbito, y para exigir a las instituciones políticas sociales sólidas y generales, principalmente. Tres cuestiones imprescindibles. Mayor asegura que es difícil desarrollar propuestas, “Es complejo, tiene que ser multidisciplinar. ¿Para qué impulsar muy buenas ideas si luego el sistema público no va a estar detrás? “. Pero defiende el actuar cada quien desde sus respectivos ámbitos, “Viendo que a quien le toca no lo hace, no nos podemos quedar quietos”.
Es urgente que la población desarrolle propuestas concretas de forma autoorganizada y, sobre todo, que se arriesgue a ponerlas en práctica por su cuenta. Y en eso hay una gran carencia. Arriesgar, en dos sentidos: porque en tiempos de crisis y de transformaciones múltiples, la incertidumbre tendrá que luchar como compañero de viaje sí o sí, en una dinámica de ensayo-error; y porque requeriría, como propone Barrenetxea, actuar “de acuerdo con lo que creamos justo, más allá de lo que dice la ley”; lo que tiene consecuencias.
Barrenetxea propone recuperar la cultura del auzolan, “Hoy yo por ti, mañana tú por mí; además de los logros materiales es una muy buena herramienta de equilibrio mental”. Iturralde cree que las comunidades pequeñas -pueblos, barrios- ofrecen más oportunidades. La red de ayuda mutua creada en la primera ola en Murgia ya ha sido reactivada. Si hay necesidades, también hay ideas para satisfacerlas: las personas participantes en el reportaje del Gakoa de Argia correspondiente al pasado verano, titulado Y en el próximo confinamiento qué, las personas participantes nos dieron una lista repleta de propuestas concretas y realizables para el trabajo barrial, las iniciativas municipales, el campo de la economía, desde la lucha de las personas racializadas o desde el campo de la salud.
Combatir los virus del COVID-19, del autoritarismo, del ataque capitalista y patriarcal, es toda una tarea de largo aliento, ya que se entrelaza con los retos del cambio climático, la destrucción de la naturaleza o el colapso energético. Ante este panorama tan dramático Iturralde comenta: “Mis hijos y mis nietos vivirán peor que yo”. No le faltan motivos para pensarlo, pero también es razonable responder: o no. En lugar de alimentar discusiones fortificadas y prefigurar futuros distópicos -que a menudo alimenta esos futuros-; ¿y si entre muchas personas nos ponemos a combatir el presente con los pies en el suelo y las utopías en la cabeza?
Me gusta esto:
Me gusta Cargando...
